近日，国内乳业两大龙头企业伊利与蒙牛之间的不正派竞争纠纷案尘埃落定。
江苏省高等东说念主民法院二审驳回两边上诉，保管原判，判令蒙牛公司立即住手不正派竞争活动，并抵偿伊利公司经济逝世及合理开支共计500万元。
图源：知产宝
包装“撞脸”触刊行业巨头纷争
伊利公司“金典”纯牛奶产物始于2006年，已形成阛阓闻明品牌。2020年8月，伊利推出由专科野心公司打造的新款“金典”牛奶包装，通过用心野心的元素组合与色调搭配，形成了兼具装扮性与识别性的视觉作风。结束2023年12月，该款产物累计销售额达数百亿元，占据世界液态奶阛阓约10%的份额，告白过问达数十亿元，该包装装扮具有一定的阛阓闻明度和影响力。
2023年底，蒙牛公司推出的“精选牧场”牛奶激发伊利公司暖热。两款产物均遴荐“乳白色底色+乌绿色元素”配色，正面左上方同为乌绿色底框配白色字体，“纯牛奶”字样及净含量标注的字体、颜料与位置一致，右侧插画均以绿渐变草原为底，搭配奶牛、牧场等元素且作风周边。更值得珍重的是，蒙牛公司未在包装正面凸起“蒙牛”主商标，仅在侧面小字标注，而“精选牧场”经国度常识产权局认定不具备开端识别功能。
在协商无果后，伊利公司向南京市中级东说念主民法院拿告状讼，条款蒙牛公司立即住手侵权、抵偿经济逝世及因制止侵权活动支拨的合理开支共计2000万元，并在媒体登报声明、摒除影响。
图源相聚。
庭审聚焦近似与欺凌可能性
庭审中，两边围绕包装装扮的权贵性、近似性及欺凌可能性张开利弊申辩。
伊利公司提交的世界20个地区的公证取证材料流露，两款产物常被商超并排堆放，且“精选牧场”牛奶售价低于“金典”牛奶，加重欺凌风险。第三方拜谒数据流露，82.6%的受访者合计两款包装“相似”，67.8%和74.7%的受访者分别将相似原因归结为“全体视觉恶果”和“颜料搭配”，83.9%的受访者合计两者存在关联相干。电商平台截图亦流露，有消耗者将“精选牧场”误合计“金典”，部分代理商需格外标注“不是金典”。
蒙牛公司则提议三重抗辩事理。一是绿色、矩形包装、奶牛牧场图案等均为乳成品行业通用野心元素，“精选牧场”品牌自2014年起即运走运营，包装野心属于自有作风继续；二是两款包装存在显著各异，“精选牧场”顶部有指南针舆图元素，插画遴荐素描作风与绿色奶牛形象，右上角有“中国国度地舆”的商标，底下有中国国度地舆的官方保举牧场字样，而“金典”包装则有叶子顶饰、水彩作风插画及“3.6g优质乳卵白”标注，背部野心更是透顶不同；三是奶牛、草地、屋子、白云等身分妥当一般公众对牧场的剖析，且构图作风、形象塑造较为写实，不具有权贵的首创性。蒙牛公司同期倡导，“精选牧场”子品牌已形成踏实阛阓剖析，即便包装存在相似之处，也不会导致消耗者欺凌。
南京中院经审理合计，伊利公司的“金典”牛奶包装装扮组成具有一定影响的包装装扮。法院指出，商品包装装扮是指为识别与好意思化商品而在商品八成其包装上附加的翰墨、图案、色调过甚陈列组合等，具有装扮性和识别性。“金典”牛奶包装通过乌绿色底框及白色字体商标、用心渲染的插画（绿叶、奶牛、草原等元素搭配）、相助的色调体系（乳白色底色+乌绿色细节）形成，无凭证流露此前存在疏导或近似的商品包装装扮野心，具有一定的装扮性与识别性，且具备一定阛阓闻明度和影响力。
对于侵权认定，法院指出，“精选牧场”牛奶与“金典”牛奶包装在乌绿色底框及白色字体标记、“纯牛奶”等标注形势、插画主题与色调、侧面乌绿色底色等身分上较为接近，全体视觉恶果趋同。两款商品均为常温箱装牛奶，频繁沿途堆放销售，蒙牛公司未在“精选牧场”牛奶权贵位置使用“蒙牛”注册商标，弱化了品牌分离功能，衔接“金典”牛奶的阛阓闻明度及内容发生的消耗者误认情况，足以认定组成不正派竞争。
综上，南京中院判决蒙牛公司于判决顺利之日起15日内抵偿伊利公司经济逝世及为制止侵权活动所支付的合理开支共计500万元，同期驳回伊利公司对于登报摒除影响的诉求。伊利公司和蒙牛公司均反抗判决，上诉至江苏省高等东说念主民法院。
二审明确包装的权贵性圭表
江苏高院在二审中，围绕“金典”包装装扮的权贵性、被诉活动是否组成私行使用他东说念主有一定影响商品包装装扮的不正派竞争活动及一审判决细倡导民事职守是否妥当等焦点问题张开审查认定。
针对包装权贵性争议，江苏高院合计，天然奶牛、牧场、花卉、绿色等为行业常见元素，但各元素的具体抒发款式、陈列布局及色调搭配所形成不同的野心作风及恶果，不成因“金典”包装装扮中含有常见的野心元素，即合计该包装装扮空匮权贵性，不具有识别商品开端的作用。同期，“金典”包装算作图案、色调与翰墨陈列组合形成的全体，蒙牛公司将该商品包装装扮的各个组成部分进行拆分，分别评述通用性，并得出伊利公司倡导的商品包装装扮空匮权贵性的论断空匮依据。
对于蒙牛公司是否组成私行使用他东说念主有一定影响商品包装装扮的不正派竞争活动，江苏高院明确，商品包装装扮的比对应聚焦发达识别作用的主要部分，而非立体六面全面比对，这与消耗者选购时的视觉习气一致。经比对，两款产物的全体视觉恶果与野心作风较为近似，蒙牛倡导的细节各异不及以摒除欺凌。
在判断是否变成消耗者欺凌和误认时，江苏高院强调，既要商量客不雅本质的欺凌，也要商量欺凌的可能性。伊利提交的电商平台用户议论、第三方拜谒等凭证，说明已发生内容误认；蒙牛公司未凸起其较高闻明度“蒙牛”的商标，此时起到识别商品开端作用的恰正是商品的包装装扮，两者的近似性足以导致有关公众的欺凌和误认。法院还驳回了蒙牛公司对于“包装系在先野心继续”的抗辩，认定其图案、陈列布局及全体作风透顶不同，不属于对在先野心的继续。
对于摒除影响的诉求，江苏高院指出，该案算作波及财产性纠纷的不正派竞争案件，在无灵考凭证评释注解伊利公司生意信誉受损的情况下，一审判决未扶植其条款蒙牛公司在媒体承担刊登声明、摒除影响的诉讼申请，并无不妥。
综上，江苏高院合计，一审判决认定事实明晰、适用法律正确，应予保管，判决驳回伊利公司、蒙牛公司的上诉申请，保管原判。
▆ 新闻绽放
无独到偶，早年前，蒙牛不异因对伊利公司组成不正派竞争，被判赔200余万元。
2016年12月音信，北京市海淀区东说念主民法院审结伊利公司QQ星养分果汁酸奶饮料告状蒙牛公司将来星养分果汁酸奶饮料不正派竞争纠纷，认定蒙牛公司组成对伊利公司的不正派竞争，判决住手侵权，并承担200余万元的经济抵偿和合理开支用度。
图源相聚。
伊利公司告状称，“QQ星养分果汁酸奶饮品”是其于2012年上市销售的专为儿童野心的饮品，包括香蕉口味和草莓口味。该产物包装、装扮野心荒芜，是根据迪斯尼卡通形象在国内始创的3D立体包装。该产物自2012年面世以来，得到多个奖项。历程告白投放与宣传，得到了极高的闻明度，阛阓占有率极高，是有关公众广为清爽的闻明商品。蒙牛公司于2015年4月上市了名为“将来星养分果汁酸奶饮品”的产物，该产物也包括香蕉和草莓两个口味，包装装扮以卡通形象为底本，亦然3D立体体式，且卡通形象特色雷同。算作同类产物，伊利公司与蒙牛公司的产物被并排摆放在货架上，变成消耗者欺凌和误认。蒙牛公司的产物销售鸿沟广、销量大。伊利公司合计，被控侵权产物包装、装扮与伊利公司的产物包装、装扮在组成身分、野心作风等方面疏导或近似，产物称呼也近似，以有关公众的一般肃穆力为圭表，极易产生对产物开端的欺凌和误认。蒙牛公司的活动组成不正派竞争，申请法院判令蒙牛公司住手销售该产物，并发表声明摒除影响，抵偿经济逝世200万元、合理支拨100万元。伊利公司同期告状了位于海淀区的一家超市，条款其住手销售蒙牛公司的涉案产物。
蒙牛公司辩称：伊利公司的产物不具备闻明度和特有性，不组成闻明商品特有的包装、装扮；两边的包装装扮不组成近似；两边商品莫得欺凌的可能性；蒙牛公司的商标自己具有极高闻明度，莫得侵占伊利公司商誉的主不雅坏心；蒙牛公司有我方的常识产权，包括我方的瓶身和野心。伊利公司的产物称呼是通用称呼，不具有闻明性，不成被伊利公司独到。申请法院驳回原告的全部诉讼申请。
被告海淀区某超市辩称，其无法对两家海外闻明的奶业集团的产物是否组成常识产权侵权进行判断的智力，且其通过蒙牛奶站进货，有正当开端。申请法院驳回伊利公司对其的诉讼申请。
法院经审理后合计：伊利公司与蒙牛公司均从事牛奶成品方面的方针，均是我国乳品行业的领军企业。伊利公司“QQ星”、蒙牛公司“将来星”是两个各自旗下零丁的、专诚针对儿童群体研发的牛奶品牌，在该鸿沟张开利弊竞争。两边在产物类别、用户群体、盈利模式、阛阓细分鸿沟等方面均有重合，存在平直竞争相干。
法院合计，蒙牛公司推出同类产物的手艺晚于伊利公司，且伊利公司的涉案产物闻明度高、包装装扮权贵荒芜，蒙牛公司与伊利公司之间恒久存在的利弊竞争相干，蒙牛公司不可能对伊利公司涉案产物的包装装扮并不清爽，存在逢迎坏心。最终，法院认定蒙牛公司组成不正派竞争，应立即住手使用涉案产物包装、装扮的不正派竞争活动，涉案海淀区某超市应立即住手销售涉案侵权产物，同期蒙牛公司应当摒除影响，并抵偿伊利公司经济逝世及合理开支共计215万元。
蒙牛公司反抗一审判决，提议上诉，申请法院取销原审判决，发还重审获改判驳回伊利公司的诉讼申请。
2017年3月，北京常识产权法院二审后判定：蒙牛公司的上诉申请不成成就，应予驳回；原审判决认定事实和适用法律虽有所不妥，但论断和判决扫尾并无不妥，二审法院在对于有关事实的认定和适用法律赐与鼎新的基础上对原审判决赐与保管。终审判决驳回上诉，保管原判。
■抽象自法治日报、北京海淀法院、法制网欧洲杯体育